近日，祁东县人民法院步云桥法庭在审理一起排除妨碍纠纷一案中，对二原告跨组将土地承包经营权互换的合同认定无效，故原告宁某君不是本案适格的主体，裁定驳回宁某君的起诉，对于被告肖某给原告宁某安造成的损害因双方法律意识淡薄，对损害事实的发生，原告宁某安及被告肖某均有过错，对原告宁某安要求排除妨碍，恢复原状的诉讼请求不予支持。

　　 原告宁某安系步云桥镇某村11组村民，原告宁某君系步云桥镇某村8组村民，被告肖某系步云桥镇某村7组村民，二原告为了各自需要，于2009年农历3月18日，经双方及双方所在组的部分村民、村民委会的同意，签订了《土地承包经营权流转合同》，宁某安将自己承包的尖角丘与宁某君承包的大井丘的承包经营权互换。尔后，被告肖某意欲与原告宁某安互换尖角丘的土地承包经营权，经村干部及镇干部协商，被告肖某给付了原告宁某安1000元钱，宁某安答应与被告肖某互换，但原告宁某安一直未与被告肖某办理互换手续。被告肖某按照与原告宁某安达成的口头协议在尖角丘打桩放样、并堆放泥土。原告宁某君知道此事后，出面阻止并与被告肖某发生争吵，后经镇、村干部协调，三方再次达成互换土地承包经营权的口头协议。事后原告宁某君要求村干部出面签订书面协议未果，二 原告遂向本院起诉，请求法院排除妨碍，责令被告肖某恢复原状。

　　 法院审理认为，二原告与被告系同村不同组村民，三方应当本着互相理解，方便生产，利益共享的原则妥善处理利益之争。二原告签订的土地承包流转合同互换承包经营地，因二者不属于同一集体经济组织，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，且此规定为效力性强制规定。根据《合同法》第四十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故应依法认定二原告的土地承包经营权互换合同无效。尖角丘承包经营权仍属原告宁某安，原告宁某安、宁某君与被告肖某虽经镇、村干部协调就互换土地承包经营权达成协议，但三方非同一集体经济组织成员，其口头协议亦属无效。虽被告肖某在原告宁某安的承包地里倒泥土是客观事实，但根据三方达成的协议，对于这一后果的发生，原、被告均有责任，遂作出前述判决。