【案情简介】　伍氏姐弟均系祁东县某镇小学在校学生。2011年6月18日下午，伍氏姐弟与相约伙伴刘某、邹某到离家2公里的水库戏水、洗澡。在戏水过程中，伍氏姐弟不幸溺水身亡。数年前，水库管理者就在前往水库的道路周围及水库大坝上书写和设置了“严禁进库洗澡”、“严禁库内洗澡，违者后果自负”、“库区范围禁止放养、饮用水源严禁洗澡”等标语和警示牌。夏季的每天晚上18:00至21:00，水库管理者还安排人员到水库值班，以维护水库的现场设施、观察水位、防止污染水源等。该水库的主要用途是为该镇居民、企事业单位、机关提供生活、生产用水，为附近村民提供农用灌溉用水。事故发生后，伍氏姐弟的父母找水库管理者和伍氏姐弟所在学校索赔遭到拒绝，伍氏夫妇遂将水库管理者和学校告上法庭。

　　 【分歧意见】对于二被告在本案中应否承担责任，存在两种意见。

　　　第一种意见认为，水库管理者应承担相应责任，学校不承担责任。其理由是，水库管理者没有尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，水库管理者应承担相应的侵权责任。学校不承担责任是因为2011年6月18日是法定双休日，学校放假，事发水库不是学校的活动场所，亦不是学校教学设施，更不是学校组织学生进行校外活动的场地，故学校不承担责任。

　　　第二种意见认为，二被告均不承担本案民事责任。理由是：水库不是法定的公共场所，亦未对外进行旅游、休闲、游泳等开放性经营活动，对来水库游泳、散步、钓鱼的人员，没有安全保护的法定义务。且水库管理者还设置了“严禁库内洗澡、违者后果自负”的警示标识，提供了善意的提醒、告知服务。学校不承担责任的理由同第一种意见。

　　　【案件评析】笔者同意第二种意见，理由是：1、事发水库不属于公共娱乐服务场所，它未对外进行游泳、休闲、游泳等开放性经营活动；2、对来到水库游泳、散步、钓鱼等活动的人员没有安全保护的法定义务；3、水库管理者在水库周围和大坝上设置了“严禁库内洗澡，违者后果自负”的警示标识，提供了善意的提醒服务；4、水库本身具有水深的特点，对于不熟水性或水性不好的人入水库游玩、游泳存在较大危险，是一般的生活常识，受害人伍氏姐弟生前在10周岁左右，属限制民事行为能力人，对水库的一些警示标志和防护设施存在无视的态度，缺乏安全意识，行为明显失当；5、作为伍氏姐弟的父母即原告未尽到足够的监护责任，与伍氏姐弟的溺亡有关联。故二受害人溺水死亡的后果由其监护人承担。水库的所有人或管理人对本案不承担民事赔偿责任。6、该溺水事故发生在公休日，学校对学生没有教育、管理的职责，本案溺水事故不是发生在学校或在校学习、生活期间，亦不是发生在学校管理的设施、场所或学校组织的校内、外活动期间，溺水事件与学校无关，学校对本案亦不承担民事赔偿责任。综上所述，二受害人溺水身亡的后果应由其监护人承担，故应驳回二原告的诉讼请求。