某食品有限公司是一家糖果生产企业，地处县城郊区，设厂之初征用了周边农村集体土地。当地居民提出，凡公司进出厂的原材料、设备、成品物等的搬运皆交由附近居民，由食品公司按60元每吨的市场价格，向居民支付劳动报酬。公司营业后，附近居民一旦见有大货车出入厂区，便迅速自发组团，三五人将货物卸下，事后按人头平均领取报酬。某日，公司运进了若干吨糖浆，五位居民去卸货，其中一中年妇女王某在搬运过程中被糖浆桶压伤，经治疗后，被评定为九级伤残。王某在与食品公司就赔偿问题未充分达成一致协议后，遂向人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，要求食品公司支付医疗费、残疾补助、误工损失等。在诉讼过程中，食品公司辩称，王某为承揽人，按公司要求搬运货物，交付工作成果，公司给付报酬，王某与食品公司之间属于承揽合同关系，故王某受伤，食品公司不承赔偿责任。

　　该案究竟是劳务关系还是承揽合同关系？法律关系的认定，对于双方利益和责任划分，起着关键作用。根据《合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽关系中，承揽人工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的管理指挥。王某在食品公司的场地提供劳务，无需自己提供工具，且按照公司的要求和指挥，将货物搬至指定位置，故王某与食品公司不符合承揽合同关系的“症状”，在处理该案时，应作为用人单位与劳动者之间的劳务关系处理，适用《最高人民法院关于审理人员损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承揽赔偿责任，对王某的人身损害，由食品公司承担。

　　从概念上分析，雇佣合同是当事人一方（受雇方）向对方（雇主）提供劳动力以从事某种工作，由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议。承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据二者的性质，主要有如下判断标准：

　　一、人员依附性标准。在雇佣关系中，雇员对雇主有依附性，雇员需服从雇主的指挥和管理、监督，在工作中雇主提供劳动工具、工作场所、设定工作时间。而在承揽合同中，承揽人在完成工作中具有独立性，主要依靠自己的技术和能力完成工作。只要其能在合同约定的期限内完成，其工作方式由承揽人自己决定，不受定作人的监控，双方之间不存在支配与服从的关系。

　　二、给付报酬的依据和方式。雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的主要标的之一是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬，其报酬权当于劳动力的价格。在雇佣合同中双方约定结算报酬的方式，一般情况是按日或月工资额定期支付。而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人则要承揽较高的商业风险，一旦交付成果不符合合同的约定，则承揽人无法获得报酬，且在一般情况下，由定作人一次性支付劳动报酬。

　　三、主体区分标准。雇佣合同中的双方当事人是一般民事关系，雇员需要由本人完成工作任务，不宜再转雇佣第三人。而承揽关系是商事关系，其主体为商事主体，必要时承揽人可以再雇佣其他工作人员完成工作。

　　尽管近年来国家法制进程势如破竹，劳动者的法律意识强大，然而因时代和历史遗留问题，文化程度偏低的劳动者仍不在少数，这些劳动者往往从事体力劳动，且风险系数较高。一旦发生人身损害赔偿，其损失对于劳动者整个家庭，往往是致命一击。因此，劳动者提供劳务时只有签订提供劳务合同，方便分清合同性质，才能更好地受到法律保护。